.png)
Документальный фильм «Покидая Неверленд» был призван потрясти зрителей шокирующими деталями и описаниями. Многие критики и журналисты неоднократно подчеркивали эти описаниякак наиболее «убедительный» аспект фильма. Однако они забыли рассказать нам, что каждая попытка Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака описать места, даты или конкретные события не выдерживает никакой проверки жесткими фактами,Поэтому сейчас мы разоблачим каждое лживое заявление.
Ложь №1: Истории Робсона и Сейфчака похожи, несмотря на то, что они не были знакомы друг с другом
В ходе раскрутки фильма его создатели неоднократно подчеркивали, что истории Робсона и Сейфчака похожи, хотя они не встречались «во взрослом возрасте» до премьеры фильма на фестивале Sundance в январе 2019 г., а раз они не встречались, значит, их обвинения никак не могли быть согласованы заранее. Это утверждение – откровенная ложь. Сходство их историй – отнюдь не банальное совпадение.
По показаниям самого Уэйда Робсона от 2016 г. (за много месяцев до начала съемок фильма), он встречался с Джеймсом Сейфчаком как минимум раз в начале2014 г. Именно тогда Сейфчак готовился присоединиться к многомиллионному иску Робсона против Фонда наследия Майкла Джексона и других ассоциированных компаний. С самого начала Робсона и Сейфчака представляют одни и те же юристы. Собственно, они до того скоординированы, что в июле 2016 г. оба уволили своих первых адвокатов, наняли новых и изменили свои обвинения, чтобы сделать их схожими.
Ложь №2: «Майкл заменил меня юным Бреттом Барнсом»
Робсон и Сейфчак не остановились на том, чтобы просто поведать миру свои истории. Они заявили, что есть и другие «более юные жертвы», которых Джексон растлил, когда Робсон и Сейфчак «стали слишком старыми» для него. Сейфчак говорил о ночи в Чикаго, когда его окончательно заменили Бреттом Барнсом, и он проплакал на диване всю ночь. Робсон тоже упомянул Барнса – «другой мальчик из Австралии», которого Джексон якобы растлил.
Но Бретт Барнс и по сей день продолжает защищать Джексона и заявляет, что его никто не растлевал. Онсам озвучил свою реакциюна фильм,а его адвокаты потребовали, чтобы из фильма убрали лживую информацию: «Эти заявления в фильме, что мистер Барнс подвергался сексуальному насилию со стороны одного из его лучших друзей – просто возмутительны. Никто даже не попытался связаться с мистером Барнсом, чтобы узнать, правда ли это. Проще говоря, мистер Барнс не хочет иметь ничего общего с этим фильмом, не дает разрешение на использование его изображений и подобий в фильме и требует, чтобы его оставили в покое», – сказано в письме, адресованномтелеканалу HBO.
В мае 2013 г., когда Барнс впервые услыхал об иске Робсона против Фонда наследия Джексона, он яростно протестовал против этого в Twitter. «Жаль, что люди не понимают, что в последние моменты жизни на земледажевсе деньги мираих не утешат. А вот моячистая совесть будет большим утешением». Твиттер Бретта Барнса, 30 января 2019
Ложь №3: «Майкл заменил меня юным Маколеем Калкиным»
Уэйд Робсон тоже заявлял, что Джексон заменил его мальчиком помладше – на сей раз выбор пал на юную звезду фильма «Один дома», актера Маколея Калкина. По словам Робсона и его матери, к моменту их переезда в Америку они заметили, что Джексон к ним несколько охладел, и что все его внимание доставалось Маколею Калкину. На самом деле, Калкин на два года старше Робсона. Маколей Калкин Бретт Барнс Уэйд Робсон
(ДР: 26 августа 1980) (ДР: 30 января 1982) (ДР: 17 сентября 1982)
Робсона не смущало, что Калкин неоднократно опровергал подобные обвинения. После выхода «Покидая Неверленд» Калкин в очередной раз выступил в защиту Джексона: «Знаете, я начну с одной фразы… и это не просто фраза, это правда. Он никогда ничего со мной не делал. Я никогда не видел, чтоб он что-то такое делал. В такое время, как сейчас, у меня нет никаких причин что-то скрывать. Этот парень уже умер. Если бы что-то было – нет, не скажу, что это круто, стильно или что-то в этом роде, но сейчас как раз самое времяне молчать. И если бы у меня было о чем рассказать, я бы уже рассказал. Но нет, я никогда не видел ничего такого. Он никогда ничего подобного не делал».
Когда режиссеру фильма Дэну Риду задали вопрос о Калкине и Барнсе, он заявил, что «читал о них», но по какой-то причине так и не удосужился пообщаться с нимилично, прежде чем ложно представить их жертвами. «Я не хочу принуждать Маколея или Бретта в чем-то признаваться, если они не хотят этого делать, и не хочу заставлять их обличать то, что они обличать не готовы», – сказал Рид.
Ложь №4: «Майкл нас разделял»
Робсон и Сейфчак утверждают, что Джексон не хотел,чтоб его предполагаемые жертвы были знакомы друг с другом, по этому старался сделать так, чтобы они никогда не пересекались. Тем не менее, есть доказательства, что эти двое встречались, когда были детьми. Это доказывает, что никто не принимал ни каких мер,чтобы недать им встретиться. Более того, есть десятки фото и видео, на которых видно, что дети, посещавшие ранчо Неверленд, знали друг друга и много времени проводили вместе, включая Уэйда Робсона, Джеймса Сейфчака, Бретта Барнса, Фрэнка Касио и даже Джордана Чандлера. Робсон сам говорил в показаниях на суде 2005 г., что он ночевал на ранчо с Калкиным и Чандлером.
Ложь №5: Воображаемая железнодорожная станция
Сейфчак заявляет, что его регулярно насиловали на железнодорожной станции в Неверленде. Он говорит, что у него с Джексоном там «бывал секс» в самом начале их «отношений», в период с ноября 1987 по январь 1990: «На станции была комната на втором этаже… и мы там занимались сексом. Это происходило каждый день. Звучит дико, но это похоже на то, когда начинаешь с кем-то встречаться, ходить на свидания, и много занимаешься этим самым, вот на что это было похоже». По словам Сейфчака, последний «секс» у него с Джексоном был в 1992 году, когда ему стукнуло 14, и он стал «слишком старым».
Через несколько недель после премьеры «Покидая Неверленд» ложь Сейфчака была раскрыта: легендарная станция в те годы еще даже не была построена. В разрешении на строительство указано, что процедура утверждения этой постройки проводилась в сентябре 1993 г., а само строительство закончилось зимой 1994 г. – как минимум через четыре года после указанного Сейфчаком периода.
Ложь№6: Невидимый замок
Среди прочих мест «растления», упомянутых Джеймсом Сейфчаком, значатся замок в Неверленде и аркада, «на маленьких кроватях». Три разных человека, работавших на ранчо, опровергают и эти заявления. Начальник техобслуживания Алан Сканлан заявил, что в этих местах никогда не было никаких кроватей. Брэд Сандберг, звукоинженер, устанавливавший на ранчо аудиоаппаратуру, подтвердил это – в замке не было никаких кроватей в окружении огромных окон. В 2013 г. Роб Свинсон, консультант и конструктор аттракционов, установленных в Неверленде, описал этот замок в интервью: «в углу был маленький телевизор, и больше ничего».
Интересно то, что и замок не был построен в названный обвинителями период. Строительство завершилось в 1991 году.
Ложь №7: Врунишка жжет пустышки
Фильм «Покидая Неверленд» заканчивается драматической сценой, где Робсон поджигает подарки, предположительно полученные от Джексона за все годы знакомства.Но все эти вещи на самом деле – подделки. Робсон выставил на продажу все имевшиеся у него оригинальные вещи Джексона нааукционеJulien's в 2011 г. Ни один из сожженных в кадре предметов не принадлежал ранее Джексону (нераспечатанный диск Thriller 25, копия перчатки Billie Jean, книга The Michael Jackson Opus и т.д.)–вотличие от ценных реликвий более чем на 100 000 долларов, проданных Робсоном за много месяцев до того, как он «осознал», что его насиловали.
В феврале 2019 организаторы аукциона Julien's подтвердили, что Робсон продал свои ценности, говоря, что «ему нужны были деньги». Они также говорят, что Робсон пытался продать эти вещи анонимно, но они отказали ему в этом.
Juliens Auctions:
Уэйд попросил, чтобы его имя не разглашалось, сказал, что не хочет, чтобы кто-то знал о том, что именно он продавал все эти вещи в 2001 г. Мы не согласились на это условие и указали, что вещи из коллекции Уэйда Робсона. Он выставил множество вещей и хотел, чтобы мы продали все, что имело хоть какую-то ценность
Оригинальные перчатки и шляпа Майкла Джексона, проданные Робсоном в 2001 г.:
Ложь №8: Джой Робсон избавилась от всего, что было связано с Джексоном
Джой Робсон утверждает, что избавилась от всего, на чем «стояло имя Майкла Джексона или его автограф», едва Уэйд рассказал ей о своих обвинениях в 2012 г. Тем не менее, в фильме (снятом в 2017 г.) она показывает фотографии, пленки, видео с дней рождений и факсы, которые она, конечно же, не выбрасывала.
Семья Робсонов продолжала продавать ценные вещи, полученные от Джексона, даже после того, как Уэйд подал иск против Фонда наследия певца. В августе 2015 г. они выставили на продажу подписанное фото Джексона в рамке, по стартовой цене 1 100 долларов. Надпись на фото гласила: «Уэйду, лучшему другу во всей вселенной, с любовью, Майкл». Фото выставлялось на торговой площадке eBay анонимно, имена владельцев не указывались.
Ложь №9: «Майкл учил нас ненавидеть девчонок»
Уэйд и Джеймс утверждают, что Джексон ненавидел девочек и им тоже велел их ненавидеть. Во-первых, нет никаких доказательств негативных чувств Джексона к девочкам или женщинам. Наоборот, ранчо Неверленд посещали и девочки, и мальчики, и все они проводили время с певцом.
Кроме того, в феврале 2019 г. Брэнди Джексон, племянница Майкла Джексона, рассказала, что дядя познакомил ее с Уэйдом Робсоном, с которым она позднее начала встречаться. «Мы с Уэйдом были вместе больше 7 лет, но могу поспорить, в его “документалке” этого нет, потому что это испортит ему всю хронологию. Я уже рассказывала, что именно мой дядя Майкл Джексон познакомил нас? Уэйд – никакая не жертва». Таким образом, Брэнди Джексон полностью опровергает сказанное Робсоном и Сейфчаком в фильме.
Ложь №10: Факсы семейства Робсонов
Обе семьи показали некоторые старые сувениры от Джексона, но никто не предъявил доказательства в поддержку каких-либо обвинений против него. Семья Робсонов показала переписку между Джексоном и Джой, которую они вели по факсу (этой переписке уже 27 лет), и заявила, что это «любовные записки» для Уэйда. Эти факсы даже были указаны в числе «пяти самых шокирующих моментов в фильме», как будто они в самом деле являются неопровержимыми уликами растления или насилия.
На самом деле, факсы использовались, чтобы отвлечь зрителей от очевидного отсутствия каких-либо доказательств того, о чем говорилось на протяжении всего фильма. Содержимое этих факсов вообще ни разу не изобличительное – в них Джексон всего лишь выражает свою привязанность к семье Робсонов, как делал это со многими другими людьми.
Согласно показаниям Джой Робсон за 2016 г., все эти факсы были присланы ей. Она говорила, что чаще всего их присылал личный ассистент Джексона – сам Джексон не умел пользоваться факсом. В судебных файлах содержатся порядка 40 факсов, адресованных всей семье: «Джой, я люблю вас всех», «Джой, я сделаю все, чтобы помочь» и «Шанталь, я люблю тебя, ты такая добрая и милая». Такие письма, разумеется, зрителям не показывали – они не вписываются в заявления Робсона.
Ложь №11: Семейные пленки Сейфчаков
Единственным «доказательством», представленным Сейфчаком в фильме «Покидая Неверленд», является запись интервью с Джексоном, которое певец дал после поездки на Гавайи с семьей Сейфчаков. В фильме мы слышим, как Джексон говорит: «самое лучшее на Гавайях – это время, проведенное с Джимми» –явная попытка придать этому интервью скрытый сексуальный подтекст. Однако в судебных документах есть полная расшифровка записи, и мы видим, что запись была отредактирована, поскольку на самом деле Джексон сказал: «самое лучшее на Гавайях – это время, проведенное с Джимми, я люблю семью Джимми и хочу проводить с ними время».
Ложь №12: Фальшивое заявление Марка Герагоса
В одном из эпизодов фильма показывают видео из архивов бывшего юриста Джексона с пресс-конференции 2003 г. Дэн Рид намеревался использовать эту запись, чтобы показать так называемые агрессивные и угрожающие методы Джексона. Так якобы затыкали рот жертвам, чтобы они не смели свидетельствовать против него на суде 2005 г.
Проблема в том, что изначально видео длилось 2 минуты, а для фильма его обрезали, и от него осталось 15 секунд, вырванных из контекста. Герагос (который не был представителем Джексона в 2005 г.) говорил о совершенно другом деле: вопрос касался двух взрослых мужчин, которые незаконно записали свои разговоры с Майклом Джексоном. Два предложения, в которых Герагос упоминает этих людей, попросту вырезали из видео. Можете посмотреть сами и убедиться.
Слева – видео из «Покидая Неверленд», справа – оригинальная запись
В марте 2019 г. Герагос делал заявление о манипулятивной сцене:
«Эта пресс-конференция никак не касалась обвинителей. Речь шла о двух взрослых мужчинах, которые незаконно записали разговор с Джексоном, им предъявили обвинения, они признали себя виновными и отправились отбывать срок в федеральной тюрьме. Но спасибо, что сообщили мне, теперь у меня, видимо, есть основание для иска».
Ложь №13: Несуществующая повестка
Робсон утверждает, что он не хотел свидетельствовать в защиту Джексона на суде 2005 г., и что его принудили к этому после того, как он получил повестку. В 2016 г. ему уже задавали этот вопрос, и Робсон ответил, что помнит, как получал повестку, хоть и не может сказать, когда и где это было, и были ли свидетели. Робсон не показывал никакой повестки в суде и не предъявил никаких доказательств того, что повестка действительно существовала.
По словам Скотта Росса, следователя со стороны защиты на суде над Джексоном в 2005 г., они не отправляли Робсону никакой повестки: «Что касается принуждения кого-либо к даче показаний… Я бы очень хотел, чтобы Уэйд Робсон показал мне повестку, которой никогда не получал. Я просто позвонил ему и сказал – “слушай, нам нужно, чтоб ты пришел в такой-то день”. Я регулярно общался с его сестрой, которая давала показания; я общался с его матерью, которая тоже давала показания. И поэтому, когда я снова слышу подобные обвинения – не говоря уж об уровне идиотизма – это все абсурдно донельзя!»
Адвокат Джексона Томас Месеро, защищавший его на суде 2005 г., заявил, что никогда не слышал, чтоб кто-нибудь из его команды юристов отправлял Робсону какую-либо повестку. «[Заявление Робсона] меня шокирует [...] Они с матерью и сестрой приехали в Неверленд и сказали, что готовы поддержать Майкла Джексона и в зале суда, и за его пределами. И именно это они тогда и сделали».
Ложь №14: Телефонный звонок, которого не было
Джеймс Сейфчак тоже заявляет, что «к концу суда» его попытались принудить к свидетельствованию в пользу Джексона. Он говорит, что Джексон и его личная ассистентка Эвви Таваши звонили и умоляли его дать показания. Когда он отказался, Джексон разозлился и «начал угрожать». На самом деле, Джеймс Сейфчак и его показания вообще не были нужны на суде 2005 г.
28 марта 2005 г. судья Родни Мелвилл принял решение, что «свидетельство о Джимми Сейфчаке рассматриваться не будет». С первых дней слушаний суд постановил, что Джеймс Сейфчак не относится к делу, поскольку в его отношении нет никаких обвинений или свидетелей, и поскольку Сейфчак сам свидетельствовал под присягой, что его не растлевали. Таким образом, у защиты не было поводов вызывать Сейфчака для дачи показаний, и его имя не было внесено в список свидетелей. Его не вызывали даже для того, чтобы он дал характеристику личности и поведения обвиняемого.
«Джеймс Сейфчак вообще никак не был связан с судом, ну разве что смотрел его по телевизору», – пояснил Скотт Росс. Он также подчеркнул, что ни Джексон, ни его ассистентка никак не контактировали со свидетелями, поскольку эти обязанности выполнял исключительно следователь со стороны защиты.
Ложь №15: Церемония Грэмми
В гражданском иске против Фонда наследия Джексона Сейфчак заявляет, что Джексон привез его в Нью-Йорк посмотреть выступление на церемонии награждений Грэмми в феврале 1989 году. По его словам, в этой поездке он был с Джексоном один, без семьи, и «сексуальное насилие происходило постоянно». Проблема в том, что Джексона вообще не было на церемонии Грэмми в 1989 году. Вдобавок, она проходила в Лос-Анджелесе, а не в Нью-Йорке.
Это вовсе не мелкая ошибка в хронологии. Джексон в самом деле выступал на Грэмми в 1988 году, и Джеймс с матерью сопровождали его в этой поездке в Нью-Йорк. По словам самого Сейфчака, мать не позволила ему спать в комнате Джексона, так что он ночевал в отдельном номере вместе с матерью. В этой поездке «постоянное насилие» уж никак не могло происходить. Сейфчак сам заявил, что насиловать его начали в июне 1988 г., в номере отеля в Париже.
Ложь №16: В открытую, на глазах у всех
Джеймс Сейфчак утверждает, что его насиловали во всех возможных и невозможных местах ранчо Неверленда, хотя он сам описывал Джексона как параноика и очень осторожного хищника, который прилагал массу усилий, чтобы его не увидели и не поймали. Среди указанных мест есть и такие, где их в любой момент могли увидеть.
Сейфчак заявляет, что его насиловали в бассейне в Неверленде. Однако этот бассейн расположен в центральной открытой зоне, которая отлично просматривается издалека, и его может видеть любой посетитель или работник ранчо. Более того, вокруг бассейна стояло множество камер, за которыми круглосуточно следили сотрудники службы безопасности из Санта-Барбары.
Джеймс Сейфчак рассказывает, что его мать однажды практически застукала их на горячем: «В кинотеатре есть две закрытые комнаты, с большими окнами, откуда можно смотреть в зал и на экран, и мы занимались сексом в этих комнатах. Это было опасно, но очень волнительно». Мать Джеймса, Стефани, подтвердила эту историю, драматически описав, как она пыталась войти в кинотеатр однажды вечером, когда Джексон был там с ее сыном, но дверь была заперта изнутри.
Этот сценарий также абсолютно нереален: двери в кинотеатре были оборудованы устройствами «антипаника» (также известными как «аварийная штанга»), так что их никак нельзя было запереть изнутри. По словам Алана Сканлана, который строил кинотеатр, закрыть двери можно было только снаружи, а ключи были только у охранников.
Ложь №17: Клички
В фильме говорится о кличках, которые Джексон дал Робсону и Сейфчаку: Rubba Head, Apple Head («яблокоголовый») и Doo-Doo Head («башка-какашка»). Якобы это сексуальные клички со скрытым подтекстом. Бывший ребенок-звезда Эммануэль Льюис, тоже друживший с Джексоном, пояснил, что это он придумал кличку Rubba: «Все звали друг друга Rubba. Это вообще ничего не значило». Действительно, десятки видео, размещенные в сети, подтверждают, что Джексон звал так вообще всех – друзей, своих собственных детей, племянниц, племянников и двоюродных братьев. «Мы были первыми rubba, doo doo и appleheads», – написала племянница Джексона Яши Браун в ответ на фильм.
Ложь №18: Камера за интим
В фильме Робсон говорит, что Джексон подарил ему видеокамеру «за секс» сразу после прощального интимного акта, когда ему было 14 лет: «Наутро он вручил мне новую камеру, которую купил для меня, чтоб я мог с ней поиграть».
Но в 2002 году Уэйд рассказал совершенно другую историю о том, как и когда он получил эту камеру: «Когда я впервые заинтересовался кинорежиссурой, где-то в возрасте 7 лет, он купил мне видеокамеру, но не просто отдал ее и все, нет, он сказал – “вот тебе камера, покрути ее с недельку, научись ею пользоваться, сними что-нибудь. Если снимешь что-нибудь интересное, сможешь оставить ее себе. Будешь баловаться и делать всякие глупости – я ее заберу”».
Переписка по электронной почте между Уэйдом и его матерью, Джой Робсон, подтверждает, что Уэйд получил камеру во время первой поездки в США, когда ему было 7 лет, а вовсе не в 1996 г. Переписка датирована октябрем 2012 г., когда Робсон писал книгу и готовился к иску. Он обменялся с матерью несколькими письмами, расспрашивая ее о подробностях их отношений с Джексоном, которые, по его более поздним утверждениям, он никогда не забывал.
Ложь №19: Почему Робсон свидетельствовал в защиту Джексона
С момента подачи иска в 2013 г. Робсон неоднократно заявлял, что «не осознавал, что его подвергали насилию», и что он «не знал, что это неправильно», и поэтому он свидетельствовал в суде, что Джексон его не растлевал. Тем не менее, Робсон сам опровергает свои заявления из фильма и иска. В фильме он объясняет, почему решил говорить в защиту Джексона – ему якобы жаль трех детей суперзвезды, и он не хотел, чтобы они потеряли отца. Его обеспокоенность подразумевает, что он прекрасно понимал, что такие отношения неприемлемы и незаконны. На суде он отвечал на конкретные и откровенные вопросы под присягой и заявлял, что знает о том, что Джексон может оказаться в тюрьме, если ему вынесут приговор.
Вопрос: Мистер Джексон время от времени вас целовал, да или нет? – Ответ: Нет. В: Он вас обнимал? – О: Да.
В. Прикасался к вам? – О: Когда обнимал меня.
В: Зарывался пальцами в волосы? – О: Нет.
В: Прикасался к вашей голове и лицу? – О: Да.
В: Он когда-нибудь целовал вас в щеку? – О: Да.
В: Он когда-нибудь целовал вас в губы? – О: Нет. Далее Робсон отвечает на
множество других аналогичных вопросов:
В: Когда вы оставались в кровати с мистером Джексоном, вы обнимались? – О: Нет. В: Вы лежали рядом? – О: Нет.
В: Вы касались друг друга? – О: Нет.
В: Вы бы сочли это неприемлемым, если бы обнимались в кровати? – О: Прошу прощения?
В: Если бы вы тогда обнимались в кровати, вы бы сочли это неприемлемым? – О: Нет.
В 1993 г. 11-летний Робсон говорит, что обвинения против Джексона «просто больные»:
Ложь №20: Майкл подарил Сейфчакам дом за то, что они его защищали
«Мы хотели купить другой дом, и Майкл одолжил нам денег под очень низкие проценты. Мой муж уже давал показания, мы были на стороне Майкла, мой сын защищал Майкла, и когда все закончилось, он простил нам долг. Майкл сказал: нет, я не хочу, чтоб вы возвращали мне деньги, это подарок. Так что он купил нам дом. Просто так совпало по времени, он не пытался нас купить, просто так получилось. Звучит паршиво».
Стефани Сейфчак намекала, что Джексон подарил им новый дом после того, как они свидетельствовали в его защиту в 1994 г. Однако реальная хронология полностью опровергает ее намеки.
По документам видно, что родители Джеймса Сейфчака попросили Джексона помочь им купить новый дом. В мае 1992 г. Джексон согласился, и его трастовый фонд выплатил семье разовый займ на сумму 305 000 долларов под низкие проценты. В их договоре сказано, что Сейфчаки должны вернуть долг. Стороны подписали договор задолго до обвинений Чандлера, и за 2 года до того, как Джексону вообще могло понадобиться чье-нибудь заступничество в суде. Даже после того, как семья выступила в его защиту, их все равно попросили вернуть долг. Сейфчаки же продолжали просить отсрочки по выплатам.
В июне 1997 г., 5 лет спустя, юристы Джексона решили простить семье долг, который Сейфчаки так и не выплатили. Но это не имело никакого отношения к обвинениям или поддержке Сейфчаков.
Ложь №21: Робсон и Сейфчак ничего не получают от этого фильма
Создатели фильма настаивают, что Робсон и Сейфчак не имеют «финансовой заинтересованности в проекте». Их иски, поданные после смерти Джексона против его компаний и Фонда наследия, упоминаются очень кратко, как что-то незначительное – но это не так. Фильм «Покидая Неверленд» рассказывает об обвинениях, по которым подан многомиллионный иск, и решение по нему еще не вынесено. Его даже использовали в поддержку изменений в законодательстве [Гражданский процессуальный кодекс, раздел 340.1], которые теперь позволяют продолжить разбирательство по этому делу.
Кроме того, с момента премьеры «Покидая Неверленд» было найдено множество документов, подтверждавших безденежье и проблемы трудоустройства Робсона и Сейфчака. Уэйд Робсон много раз пытался разжиться деньгами, используя свои отношения с Джексоном: продавал полученные от певца ценные вещи, пытался получить работу в проектах, связанных с Джексоном, даже искал издателя для своей книги задолго до подачи иска.
Ложь №22: Танцующая Стефани Стефани
Сейфчак рассказывала, что лежала в кровати, когда впервые услышала о внезапной смерти Майкла Джексона в 2009 г. (хотя об этом начали сообщать примерно в 2 часа дня). «Я танцевала от счастья, узнав, что он умер. Я лежала в кровати, когда услышала новости, и я даже выскочила из нее, думая – о, слава Богу, он больше не сможет причинять зло детям. Я была так рада, что он умер». Однако ее сын утверждает, что никогда никому не говорил о насилии и даже не понимал, что его насиловали, пока не увидел интервью Уэйда Робсона в 2013 г. И только тогда рассказал об этом своей семье. Стефани просто не могла знать о предполагаемом насилии за 4 года до признаний сына.
Ложь №23: «Майкл пытался поссорить нас с семьями»
Еще одно лживое утверждение в фильме «Покидая Неверленд» – что Джексон разлучал детей с семьями, чтобы контролировать. Согласно свидетельствам работников Неверленда и прочих людей, работавших на Джексона, Джеймса Сейфчака всегда сопровождали родители, включая все поездки за пределы ранчо. Личная ассистентка Джексона, Эвви Таваши, заявила в своих показаниях в 2016 г., что вся семья Сейфчаков посещала Неверленд «множество раз» в начале 90-х, но Джексон редко бывал дома, хоть и оставался по-прежнему щедрым. Джуди Бриссе, также работавшая в Неверленде, написала в своем Твиттере сразу после премьеры фильма:
Джуди Бриссе:
Я работала в главном доме в Неверленде, когда Сейфчаки были там, в начале 90-х. У них не было никаких проблем с тем, чтобы пользоваться щедростью мистера Джексона. Майкла ни разу не было на ранчо, когда они приезжали. Он попросту решил не видеться с ними.
Слова Джой Робсон также противоречат утверждению ее сына. Согласно ее показаниям (в 1993 и 2016), а также в свидетельстве на суде 2005 г., она была в Неверленде вместе с Уэйдом во всех поездках (кроме одного случая в 1993 г.). Она под присягой она сообщила: ей ни разу не показалось, что кто-то пытался не пустить ее в спальню Майкла. По ее словам, семья посещала ранчо еще раз 40-50, когда Джексона там не было.
Другие семьи, дружившие с Джексоном, тоже твердили, что он проводил время со всей семьей (братья, сестры, родители и прочие родственники), а не только с избранным ребенком.
Ложь №24: Никогда не покидали Неверленд
Главной темой фильма является травматичный опыт пребывания Робсона и Сейфчака на знаменитом ранчо Майкла Джексона – «Неверленд». Но до подачи исков они говорили, что Неверленд «чудесный», «священная земля».
Робсон и Сейфчак неоднократно возвращались на ранчо, независимо от того, был ли там Джексон. Согласно показаниям Робсона, он с семьей посещал Неверленд не менее 40 раз в отсутствие Джексона. Когда его спрашивали об этом месте в различных интервью, он отвечал: «Это как Диснейленд, лучшая вещь в мире!» В 2008 г. Уэйд и его жена Аманда сняли в Неверленде фильм и поблагодарили Джексона в титрах: «Благодарим Майкла Джексона за разрешение использовать его священную землю». Джеймс Сейфчак тоже снимал видео на ранчо. Более того – большинство фотографий, показанных в «Покидая Неверленд», были сделаны Сейфчаком во время съемок его фильма в 1996 г.
Робсон до того любил Неверленд, что именно там он решил жениться на Аманде, попросив разрешения провести церемонию прямо в доме Джексона. В марте 2019 г. Грейс Руарамба, личная ассистентка Джексона и няня его детей, рассказала об этой странной просьбе Робсона в самый разгар суда 2005 г. «Помню, как я говорила – вы что, серьезно хотите, чтоб я прямо сейчас спросила Майкла, пока над ним идет суд, можно ли использовать ранчо для свадьбы Уэйда? […] С чего вдруг человек, который более семи лет подвергался насилию, захотел устроить одно из сакральнейших событий своей жизни в том же месте, где его насиловали?»”
Ложь №25: «Нет причины подвергать сомнению все сказанное ими»
Если вы дочитали до этого пункта, эта ложь для вас уже очевидна. Режиссер «Покидая Неверленд» Дэн Рид упорно отстаивал многочисленные недочеты своего фильма, заявляя, что провел тщательное расследование: «Я не обнаружил ничего, что заставило бы сомневаться в их рассказах и во всем, что показано в фильме. Мы не просто поговорили один раз. Мы говорили снова и снова. Мы тусовались вместе. Я не нашел ни одной причины заподозрить их в неискренности и лжи».
На самом деле, Дэн Рид настаивал на том, чтобы говорить только с Робсонами, Сейфчаками и «следователями со стороны обвинения», ведшими дело 2005 г. И все. Он признал, что проигнорировал всех детей, у которых были совершенно другие истории (включая Калкина и Барнса, которых он ложно изобразил жертвами). Он отказался общаться с семьей Джексона, его адвокатами, работниками Неверленда и вообще всеми, кто мог подтвердить невиновность Джексона. Рид даже не изучил заявления и показания Робсона и Сейфчака по их же собственным искам против Джексона, а ведь эти документы и стенограммы доступны любому, кто хочет провести самостоятельное расследование. Все вышеуказанные факторы привели бы к полностью противоположному результату, и можно было бы создать профессиональный и более сбалансированный документальный фильм, действительно построенный на фактах.
Watch Now: "Lies of Leaving Neverland"
Comments